Date statistice despre acest sit

Comments Posted By Mihai

Displaying 0 To 0 Of 0 Comments

Dezbatere cu dl Andrei Cornea despre Idolii forului in revista 22

Reactiile celor care resping Idolii (A. Cornea, IT Morar si diversi sustinatori ai lor de pe internet) contin indicii clare cum ca autorii Idolilor au dreptate cel putin in citeva privinte.

1. Rolul sacerdotal al intelectualilor publici. Este remarcabil cit de multi forumisti resping Idolii argumentind ca daca oameni ca A. Cornea spun ca Idolii sint rezultatul frustrarii unor tineri aspiranti atunci nu mai e nevoie de nici un alt argument. In mod clar, in privinta anumitor teme, multi oameni renunta de buna voie la a gindi cu propria lor minte delegind aceasta functie unui rol social pe care il joaca intelectualii publici.

1.1 Relatia irational-mistica dintre intelectualii publici si publicul/admiratorii lor. Este remarcabila incarcatura emotionala si revolta care se citeste in reactiile acestora din urma la contestarea celor dintii de catre SAM&Co. Oamenii nu isi exprima banal dezacordul, ei protesteaza ferm impotriva unei blasfemii. Cele mai multe reactii sint declarat in necunostinta de cauza (n-am citit Idolii si nici n-am de gind s-o fac) ataca persoana contestatarului si nu afirmatiile lui (o cititoare pune in chestiune chiar „umanitatea” lui I. Aranyosi). Chiar si A. Cornea pierde putin masura cind, la remarca unui participant la dezbaterea Hotnews cum ca volumul Idolii forului e scris pe un ton urban si are idei sustinute, raspunde in felul urmator: „Nu este adevarat ca volumul e scris, intotdeauna, pe un ton urban. Este intolerabil a vorbi despre colegi in acesti termeni – „cetateni superiori educati, care isi afirma si carora li se atribuie calitatea de intelectuali”” Chiar si pentru el, contestarea rolului social al unor persoane publice (pe un ton neutru) este un act huliganistic, in orice caz suburban. Oare devine la fel de defensiv si cind cineva contesta un politician, un artist sau un filozof clasic?

2. Miza pragmatica a dezbaterii din punctul de vedere al grupului ITM/AC. Strategia lor de aparare, atit la ITM cit si la AC este cantonata in spatiul relevantei la nivelul prestigiului. Aici se simt atacati, aici se apara si tot aici contraataca. Asa se explica de ce apare la amindoi argumentul, care intr-o polemica cu miza strict de idei este total lipsit de relevanta, cum ca Boierii Mintii si Idolii forului nu au avut succes la public.

» Posted By Mihai On 06/23/2010 @ 14:46

Criticii clasei politice

Nu stiu daca am inteles bine intrebarea. Critica clasei politice este indispensabila existentei democratiei. Credinta in democratie nu atrage in mod necesar abstinenta de la critica clasei politice dar totusi cei ce critica clasa politica considerind totodata ca era mai bine pe vremea lui Ceausescu sint multi.

» Posted By Mihai On 06/07/2010 @ 17:16

Populismul intelectualilor de elită

Nu neaparat. Unul din motivele pentru care publicul „neointerbelicilor” s-a imputinat considerabil este, dupa parerea mea, faptul ca piata ideilor in ansamblul ei s-a restrins. Este adevarat ca productia culturala a domnilor de mai sus pare sa nu mai aiba decit rolul de vector al schimburilor de amabilitati dintre ei. E adevarat si ca multi din cei care ii cumparau si citeau au disparut natural sau pur si simplu s-au maturizat intelectual dupa ce au intrat la facultate iar bazinul din care se recrutau nu mai produce mare lucru din cauza crizei din educatie si din general. Totusi, cred ca lucrurile nu sint tocmai roz nici pentru alternativa la ceea ce au ei de oferit iar piata ideilor este un teritoriu care va trebui recucerit.

» Posted By Mihai On 06/08/2010 @ 12:15

Oarecum. Cred ca nu-si dau seama ca „poporul” caruia i se adreseaza a devenit atit de nereprezentativ statistic incit practic vorbesc unei minoritati. Da, daca se poate pune problema in termeni de, hmm.. „populism de nisa”? :) Cine mai crede ca HRP e un mare intelectual? Profesoarele de romana de liceu (cele ne-nationaliste)? Elevii de liceu care vor sa dea la filozofie? Gabriel Liiceanu?

» Posted By Mihai On 06/07/2010 @ 17:02

Cum împărţim societatea

Mulțumesc. Cei care domina sistemul nu aparțin cu precădere nici uneia din aceste categorii cred. Sint din toate categoriile. Ceea ce-i definește este capacitatea de a se folosi de frustrările, compromisurile și justificările de care vorbeam ieri pentru a produce un proiect politic care sa dea electoratului speranța unei schimbări fără dureri, in care vinovații sint putini și nu-i regreta nimeni.

» Posted By Mihai On 06/08/2010 @ 10:57

Categoriile in care se impartea societatea acum se formeaza din toate combinatiile posibile de variante de statut economico-social avut inainte de ’89 si dupa. Cei care au fost cineva atunci si sint cineva si azi, cei care au fost cineva atunci si acum nu mai sint nimic, cei care atunci nu erau nimic si acum sint cineva, si cei care n-au fost nimic nici si nu sint nici acum. Fiecare din aceste combinatii se individualizeaza si defineste prin propriile ei frustrari in raport cu evolutia societatii romanesti in ultimii 20 de ani, prin propriile compromisuri la care e dispusa pentru pastrarea (imbunatatirea) statutului curent si propriile justificari pe care le gaseste pentru responsabilitatea pe care o are in evidenta degradare a societatii actuale.

» Posted By Mihai On 06/07/2010 @ 16:53