Date statistice despre acest sit

Comments Posted By Adrian

Displaying 0 To 0 Of 0 Comments

Alina Mungiu crede că Idolii forului ar fi putut face mai mult

@pop
E bine atunci ca stam bine si ca scuzele si justificarile abunda la toate nivelurile. Nimic nu e de schimbat, Ceausescu e de vina (si are si avantajul ca e mort) si e clar ca avem, in general, un viitor stralucit inainte. Sa ne batem deci voiosi reciproc pe spate si sa schimbam incantati impresii extaziate despre viata noastra intelectuala si politica.

» Posted By Adrian On 07/20/2010 @ 17:05

Si mie mi se pare usor nedreapta critica, nu pentru ca nu ar fi adevarata (in afara de faptul ca o comparare a CV-urilor mi se pare putin vulgara), ci pentru ca pare usor nerelevanta. Din perspectiva unei critici „din afara” (asa cum e Idolii Forului), problema personalitatilor care compun „establishment-ul” culturalo-politic, merita discutata cu precadere. Nu este egal daca Regele e gol (ca sa folosesc metafora ei) sau daca denuntatorul e gol. E pur si simplu (contingent si istoric, dar nu mai putin adevarat) mai important ca Regele e gol! Nu are sens sa omori mesagerul. E un obicei stramb venit din discursul politic: „Da, poate ai dreptate ca fur eu, dar n-ai dreptul sa vorbesti ca si dumneata ai furat.”

(Asta e o mica gogorita etica si logica justificata indeobste de vorba lui Isus cu ridicatul pietrei. Ca sa duc „relativismul” asta pana la capat, ar trebui intrebat: cine este Isus dintre voi sa ridice aceasta exceptie!!)

Altfel, un lucru e cert, cum spuneati, doamna Mungiu scrie foarte tare… Iar dezbaterea cu dumneaei nu poate decat de bucure „consumatorul”.

» Posted By Adrian On 07/16/2010 @ 10:34

Caius Dobrescu despre articolul lui Tom gallagher

Este ceea ce filosofii cognitivi numesc „biased judgement”, acea alegere selectiva a faptelor care sustin o teorie preconceputa si filtrarea celorlalte.

Cazul patologic este cel al teoreticienilor conspiratiei, pentru care practic orice lucru din lume are potentialul de a justifica „complotul”.

Poate ca testul realitatii ar trebui sa fie (dupa Ayer sau Wittgenstein): daca putem macar teoretic identifica un fapt sau set de fapte care pot influenta valoarea de adevar a tezei noastre, atunci vorbim de ratiune. Daca aceste fapte nu se pot nici macar imagina (daca, deci, orice s-ar intampla in realitatea dura, teoria ramane in picioare), vorbim de metafizica sau mistica. Ceea ce, ar trebui spus, nu este neaparat rau, numai ca nu foloseste nimanui ca dezbatere pe teme publice. Nu favorizeaza, cum ar spune HRP („sa faci ce zice popa, nu ce face popa”…), „dialogul ideilor”.

» Posted By Adrian On 07/08/2010 @ 15:08

A citit dl Gallagher cartea Idolii forului?

Nu este prima oara pentru dl Gallagher. Ultima oara cand a mai facut-o de isprava a fost parca anul trecut cu un articol in care, negasind nicio baza teoretica pentru grozavia conceptuala a notiunii de „puci parlamentar”, a tras concluzia ca, practic, Romania este unica in istoria omenirii in talentul de a inventa dictaturi sui generis (in speta dictatura parlamentului). Ce nu face omul la adapostul unei limbi minore…

O sa caut editorialul mai tarziu si revin cu un link.

» Posted By Adrian On 07/08/2010 @ 09:05

Populismul intelectualilor de elită

Imi cer scuze, acum vad ca discutia intre Ilinca si Alex Leo Serban de pe forumuri de de o oarecare notorietate si a „traversat oglinda” in prima pagina a Observatorului.

In continuare insa, tot jocul asta de identitati de hi5 mi se pare cam adolescentin…

» Posted By Adrian On 07/22/2010 @ 10:37

Domnule, imi cer scuze, poate e dovada de ignoranta si fac vreo gafa, insa sincer nu stiu cine sau ce reprezinta „als”!

» Posted By Adrian On 07/22/2010 @ 10:14

Eu sunt pierdut. Sa inteleg ca „@als” desemneaza o identitate de om(adica mai mult decat „@pop”)?? Oameni reali se recunosc dupa popi si alsi? Se saluta! Ce scena delicios postmoderna! „Aaaah, te-am prins @pop, esti de fapt @als!!!” – „Hahaha, Acum ai inteles!”

Dle Matei, in mod cert aveti material de cercetare pe site-ul asta.

» Posted By Adrian On 07/22/2010 @ 09:37

@pop Din nou, ma binedispuneti! Presupun ca a priori inseamna in speta prejudecati personale? In orice caz, fiindca eu nu prea am, citesc si eu destul de aplicat zilele-astea Ultimul Culianu, din pasiune pentru traditia Renasterii ezoterice si in urma cartilor lui Dame Frances Yates. O citesc critic si incerc sa glosez peste iesirile in decorul ezoteric ale Dlui Patapievici, dar si constructiv, incercand sa invat cate ceva.

Similar, poate cititi totusi „Idolii Forului” (daca tot il discutati cu pasiune), are, intr-adevar, mai putine metode universale si chei ale celor vazute si nevazute, insa e o carte buna. Si in general, pentru o viata sanatoasa, evitati consumul excesiv de „a priori”.

» Posted By Adrian On 07/21/2010 @ 15:21

@pop Haideti ca m-ati facut sa zambesc. Apreciez flexibilitatea argumentatiei, insa ma tem ca incepe sa depaseasca scopul dezbaterii si sa intre in zone destul de sterile. Mai ales ca imi pare ca nu ati deschis cartea care e discutata aici. Daca asa stau lucrurile, va incurajez sincer sa o faceti, e o carte excelenta, chiar daca unele argumente/detalii no o sa va fie pe plac. Lectura placuta!

» Posted By Adrian On 07/21/2010 @ 14:23

@pop Nu cred ca e vreo tragedie ca nu avem intelectuali „mari”, noi sau alte culturi mai mici. Provocarea e:
(1) cum sa le favorizam aparitia;
(2) cum sa evitam tentatia de a-i gasi acolo unde nu sunt (dupa un mecanism autoconsolator bine abordat in cartea „Idolii Forului”);
(3) cand ii gasim (justificat sau nu), cum sa evitam tentatia de a-i investi cu un rol mai mare decat este dezirabil unui etos public sanatos. Teza fiind ca o societate in cautarea unor „guru” in probleme publice, geniali si depozitari ai unui acces privilegiat la Cunoastere, e o societate cu instinct democratic defect.

E de spus si ca asta ar fi un diagnostic al societatii in ordine democratica, nu al personajelor cu pricina! Cine e judecat aici este doar in subsidiar intelectualul public consacrat. Subiectul principal al criticii si al incercarii de revalorizare a discursului dominant este chiar forul, adica societatea romaneasca si fantasmele sale de azi si de ieri.

» Posted By Adrian On 07/21/2010 @ 13:32

Fireste ca se comporta populist, in aceeasi masura in care o fac si politicienii, i.e. abuzand ad nauseam de simboluri puternice (cum ar fi anticeausismul, cu avatarul sau, anti-iliescianismul), „catexate” de mult mai recent acutizata (dar, in esenta, eterna) „ura de clasa” a unei largi categorii de cetateni frustrati de inegalitatea economica crescanda din societatea romaneasca.

Populismul lor nu este deci unul intamplator, ca cel al jurnalistilor tv care sondeaza opinia privitorilor pentru a sti incotro sa suceasca povestea din telenovela. Nu, populismul lor este unul identificabil la nivel gramatical: este un populism de tip bolsevic, centrat pe identificarea personala a dusmanilor de clasa, uneori foarte vizibili (sunt ei, cei care castiga salarii nesimtite, care au miliarde etc), alteori invizibili in esenta, dar perpetuu intrupati in dusmanii ocazionali (tineti minte „cornitele burghezo-mosieriste”) – sunt ei securistii oculti si ascunsi, sau daca nu ei, sunt odraslele lor, de sange sau adoptie, in orice caz „infestati” de securism, in mod organic, sau mai precis genetic. Este un discurs centrat de asemenea pe „dosarul” si „trecutul nesanatos” oponentului, de unde incarcarea discursului politic si intelectual anti-coruptie de „dosare” dintre cele mai diverse: de cadre (mapa profesionala parca ii zice acum); de colaborator; dosar ANI; dosar DNA etc.

Ca orice abuz de simbol, si el se va epuiza si va trebui schimbat intr-o zi. Cursa este pentru identificarea formulei simbol-mit castigatoare pentru populistii de maine.

PS: Remarcabil capitol, cel al lui Daniel Barbu.

» Posted By Adrian On 07/21/2010 @ 10:13

Cărți scrise de autorii volumului Idolii forului

In kindle store, pe cand? Eu unul, as cumpara cu placere.

» Posted By Adrian On 07/19/2010 @ 19:07